Гражданское дело № 2-47/2016

             Мотивированное решение составлено 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками,

установил:

Истец Мацкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 01.12.2011 их матерью ФИО1, применении в качестве последствия недействительности сделки по завещанию реституции в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что на момент составления завещания 01.12.2011 ФИО1 в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления данного документа. Ответчики Елисеева В.В. и Володин Н.В., достоверно зная, что мать находится в состоянии, в котором не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, воспользовались ее состоянием, умышленными противоправными действиями способствовали призванию их самих к наследованию путем составления завещания от 01.12.2011 в свою пользу. По мнению истца, оспариваемое завещание от 01.12.2011 является недействительным в связи с несоответствием его формы требованиям закона, поскольку в завещании не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание лично. Подпись в завещании не принадлежит завещателю и совершена другим лицом. По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 01.12.2011, применить последствия недействительности сделки по завещанию реституцию в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также признать ответчиков Елисееву В.В., Володина Н.В. лицами, не имеющими права наследовать после смерти матери – ФИО1 на основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, как недостойными наследниками (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Мацкевич Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мацкевичу Ю.К. (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д.20). Также заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 1 л.д. 103).

Представитель истца Мацкевич Л.В. – Мацкевич Ю.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, от иска в части требований о признании Елисеевой В.В., Володина Н.В. лицами, не имеющими право наследовать после ФИО1 по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ, отказался. Ранее им представлено письменное мнение по заключению экспертизы (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 56). Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходов на оплату проезда в размере 46 714,4 руб. (т.2 л.д.58)

Ответчик Елисеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о завещании ФИО1 истцу было известно 23.04.2014 при вынесении решения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в восстановлении пропущенного срока следует отказать. Ответчик пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы о том, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания не понимала значения своих действий. Настаивала на требовании о взыскании с истца в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. Также представлено письменное мнение по иску (т. 1 л.д. 38-39, 65-68, 217-221, 225-247).

Представитель ответчика Елисеевой В.В. – Мубаракшина А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявленные исковые требования не поддержала, возражала против восстановления срока исковой давности по ходатайству истца, поскольку истец в ходатайстве сама признает, что срок пропущен, при этом в суд с иском о признании завещания недействительным она не обращалась.

Представитель ответчика Елисеевой В.В. – Смольянинов В.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что доводы истца ничем не подтверждены, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что ФИО1 не понимала значения своих действий, просил суд применить срок исковой давности, отказать в иске.

Ответчик Володин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил (т. 23 л.д. 37).

Третье лицо Ширяева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 60-61, 107-108, т. 2 л.д. 36).

Третьи лица - нотариусы г.Асбеста Мишева И.Ю., Капарулина С.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменное мнение, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 40).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав фотографии, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, заслушав аудио-запись на CD-диске, заключение по факту регистрации материала КУСП от *Дата* *Номер* от *Дата*, заключение по факту регистрации материала КУСП от *Дата* *Номер*, завещание *Адрес*4, доверенность от *Дата*, заключение по факту регистрации материала КУСП от *Дата* *Номер*, материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинская карта *Номер*, история болезни *Номер*, наследственное дело *Номер*, гражданское дело *Номер* по иску Елисеевой В.В. к Мацкевич Л.В., Володину Н.В., Ширяевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, гражданское дело № 2-4/2014 по иску Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, признании права собственности, гражданские дела № 2-130/2011, 2-4/2014, 2-65/2015 подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.

Из п. 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что истец Мацкевич Л.В. (до заключения брака – Володина Л.В.) приходится дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 28).

ФИО1, *Дата* года рождения, умерла *Дата* (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 9).

Наследниками ФИО1 первой очереди являются: дочери Мацкевич Л.В. (истец), Елисеева В.В. (ответчик), Ширяева В.В. (третье лицо), сын Володин Н.В. (ответчик).

При жизни ФИО1 составила завещание, по которому все свое имущество завещала в равных долях дочери Елисеевой В.В. и сыну Володину Н.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Асбеста Капарулиной С.В. 01.12.2011, зарегистрировано в реестре *Номер* (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истца, при составлении оспариваемого завещания от 01.12.2011 ФИО1 находилась в состоянии, в котором не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов гражданского дела № 2-4/2014 следует, что в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО1 имеются следующие записи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в индивидуальной карте амбулаторного больного значится: <данные изъяты>

ФИО1 проходила стационарное лечение в психоневрологическом отделении ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 87 дела № 2-4/2014).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.01.2016 по ходатайству представителя истца Мацкевича Ю.К. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 130).

В заключении первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от *Дата* *Номер* указано, что у ФИО1 в момент составления завещания 01.12.2011 имелось психическое расстройство – <данные изъяты>, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 01.12.2011 (т. 1 л.д. 133-150).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

Заключение экспертизы от *Дата* *Номер*, выполненное ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов дела, медицинской документации в отношении ФИО1 В заключении подробно описана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимой ситуации составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

Судом, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в оспариваемом завещании от 01.12.2011 г., заверенного нотариусом г.Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В., зарегистрированного в реестре *Номер* ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», рукописная запись «ФИО1» расположенная в средней части завещания *Номер* от имени ФИО1 на имя Елисеевой В.В. и Володина Н.В. от 01.12.2011 г., зарегистрировано нотариусом города Асбеста Свердловской области Капарулиной С.В. в реестре за *Номер*, выполнена ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д.191-196 том 1).

Судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречиво, мотивированно, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое завещание ФИО1 не подписывалось, не нашли подтверждения в судебном заседании. Нарушений требований законодательства к форме завещания в судебном заседании не установлены.

От представителя истца Мацкевича Ю.К. поступило письменное заявление, в котором он отказывается от иска в части требований о признании Елисееву В.В., Володина Н.В. лицами, не имеющими право наследовать после ФИО1 по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ, в связи с нецелесообразностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что данный отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд находит, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от требований и прекращения производства по делу в части.

Кроме этого, из материалов гражданского дела № 2-4/2014 следует, что 06 июня 2013 истец Мацкевич Л.В. обращалась с иском к ответчикам Елисеевой В.В., Володину Н.В. В числе иных исковых требований, истцом было заявлено суду исковое требование о признании ответчиков недостойными наследниками, в связи с тем, что по мнению истца, они способствовали написанию ФИО1 завещания от 01.12.2011 г., в то время как ФИО1 не понимала значения своих действий при написании завещания. Иных, новых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось. При рассмотрении гражданского дела № 2-4/2014 сторонами обсуждалось заявленное требование, наличие оснований для удовлетворения иска, в том числе основания, аналогичные заявленным в данном иске, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.11.2013 г.. Истцом подавались письменные дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д.5-7, 151,211 гражданского дела № 2-4/2014). Данное требование разрешено решением суда, вынесенным по гражданскому делу № 2-4/2014 от 23 апреля 2014 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании ответчиков недостойными наследниками было отказано. Основания отказа в удовлетворении исковых требований в этой части указаны в мотивировочной части решения суда, решение суда вступило в законную силу (т. 2 л.д.13-17 гражданского дела № 2-4/2014). Указанное является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчиком Елисеевой В.В. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку после смерти ФИО1 07.03.2013 наследники узнали о наличии завещания, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2014 также установлено наличие этого завещания, о чем отражено в решении суда от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 65-68).

При рассмотрении данного ходатайства, судом учитывается, что в своем исковом заявлении к Елисеевой В.В., Володину Н.В. по иску Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, признании права собственности (дело № 2-4/2014) Мацкевич Л.В. указала, что при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери, ей было разъяснено, что последнее завещание составлено ею 01.12.2011, по которому все свое имущество ФИО1 завещала Володину Н.В. и Елисеевой В.В. В исковом заявлении указано, что ФИО1 при написании завещания, по мнению истца, не понимала значения своих действий вследствие состояния здоровья. Исковое заявление поступило в суд 06 июня 2013 г., подписано истцом, а не ее представителем Мацкевич Ю.К. (л.д. 5 том 1 дела № 2-4/2014).

В письменном дополнении к иску от 23.04.2014, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16 октября 2013 г. представитель истца Мацкевич Ю.К. указывает, что 01.12.2011 ФИО1 отменяет завещание от 17.11.2010 и повторно составляет завещание в пользу сына Володина Н.В. и дочери Елисеевой В.В., приводит содержание завещания от 01.12.2011 г., распределение долей наследственного имущества в соответствии с ним (л.д. 211,104-107 том 1 дела № 2-4/2014).

Сведения о наличии завещания от 01.12.2011 г. обсуждались сторонами в судебных заседаниях, в том числе 11.11.2013 г., проводившихся по гражданскому делу № 2-4/2014. (л.д. 147 том 1 дело 2-4/2014). Наследственное дело о наследстве, оставшемся после смерти ФИО1, поступило в суд 05.07.2013 (53 том 1 дела 2-4/2014). Представитель истца Мацкевич Ю.К. участвовал в судебном заседании проводившемся 08 июля 2013 (л.д.65 том 1 дела 2-4/2014). Истец – Мацкевич Л.В. знакомилась с материалами гражданского дела 08 ноября 2013 г. (л.д.119 том 1 дела № 2-4/2014)

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При производстве по гражданскому делу №2-4/2014 по иску Мацкевич Л.В. об оспаривании договора дарения сторонами обсуждался факт написания завещания ФИО1 от 01.12.2011 г., его условия, обстоятельства написания и состояние здоровья ФИО1 Указанное подтверждает, что истцу еще при подаче иска были известны все эти обстоятельства. Таким образом, о нарушении своего права Мацкевич Л.В. узнала 06.06.2013 (дата обращения в суд с иском), срок исковой давности начинает исчисляться с 06.06.2013, то есть закончился 06.06.2014.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что решением Асбестовского городского суда от 23.04.2014 по гражданскому делу № 2-4/2014) ее исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения 15.10.2014, 02.01.2015 Елисеева В.В. обратилась в суд с иском к Мацкевич Л.В., Володину Н.В, Ширяевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке завещанию по наследованию от 01.12.2011, решением суда от 02.06.2015 исковые требования по делу № 2-656/2015 удовлетворены, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103).

Вынесенные решения по указанным делам от 15.10.2014, 18.09.2015 не являются основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку по данным делам требование о признании завещания ФИО1 от 01.12.2011 недействительным истцом Мацкевич Л.В. не было заявлено. Рассмотрение судом споров об оспаривании договора дарения и об установлении факта принятия наследства не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании завещания. Уважительной причиной для восстановления срока исковой давности отсутствие вступивших в законную силу решений суда по этим спорам не является. О наличии иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ответчиком Елисеевой В.В. заявлено о применении срока исковой давности, а истцом Мацкевич Л.В. достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, то его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании завещания недействительным следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесенные Мацкевич Л.В. судебные расходы возмещению не подлежат.

Ответчик Елисеева В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* (т. 1 л.д. 222а-г). Денежные средства в оплате услуг представителя внесены ответчиком в соответствии с условиями договора от *Дата* *Номер*, заключенного Елисеевой В.В. с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 221). Представление интересов ответчика в суде осуществляли Мубаракшина А.В. и Смольянинов В.Г., которые работают у ИП ФИО2 (приказы о приме на работу – т. 1 л.д. 223, 224).

Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о соразмерности понесенных расходов учитывает обстоятельства данного спора, характер и объема, оказанных представителями услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, роли представителей истца при рассмотрении дела, данные ими пояснения в судебных заседаниях, обоснованность правовой позиции. Кроме этого, суд учитывает, что истцом, его представителем не заявлялось о том, что понесенные расходы являются завышенными, при этом заявлено о несении расходов по оплате услуг представителя в аналогичном размере. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Производство по иску Мацкевич Л.В. к Елисеевой В.В., Володину Н.В. о признании их недостойными наследниками ФИО1, прекратить.

Взыскать в пользу Елисеевой В.В. с Мацкевич Л.В. возмещение судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                       А.А.    Юрова