УИД 66RS0015-01-2020-000867-80

Дело № 2-684/2021

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Новоселов В.И. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, указав, что является долевым собственником жилого помещения в МКД по адресу: *Адрес*, ему принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру *Номер*, общей площадью 57,5 кв.м., вторым сособственником является его жена Новоселова Н. И.. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Асбест». Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

Истцом получены квитанции от ООО «УК «Асбест», из которых следует, что с 16.09.2020 года ООО «УК «Асбест» незаконно применяет «муниципальный тариф» размера платы за жилищные услуги по статье «содержание жилого помещения» в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, вопреки решению общего собрания собственников МКД, инициатором которого он являлся, утвердившего с 16.09.2020 года указанный размер платы в сумме 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м.

Требования ООО «УК «Асбест» уплаты за содержание жилого помещения в размере, превышающем утвержденный на общем собрании собственников жилых помещений МКД размер, нарушает гражданские, жилищные права истца, его законные интересы.

По мнению истца, нарушен порядок утверждения размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация; нарушен порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, установленный в указанном договоре.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Асбест» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с 16.09.2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц; обязать ООО «Управляющая компания «Асбест» производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16.09.2020 года в соответствии с протоколом № 1 от 21.09.2020 г. в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц до принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством; обязать ответчика компенсировать причиненный собственнику, потребителю жилищно-коммунальных услуг моральный вред в размере 3 000 руб.

    Истец Новоселов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Новоселова В.И. – Черепанова Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивает, что принятие решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и указанный размер платы, установленный на общем собрании собственников, не может быть изменен Управляющей компанией ни при каких условиях, сроки для предъявления возражений о признании решений общего собрания собственников МКД недействительными ответчик пропустил, а основания для признания указанных решений ничтожными отсутствуют.

Представители ответчика – ООО «Управляющая компания «Асбест» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях возражали против доводов истца и его представителя, указывая на экономическую необоснованность размера платы, принятого собственниками МКД.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Асбест» Саетгареева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Новоселова Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное мнение по исковому заявлению, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – начальник отдела контроля по Южному Управленческому округу Зимовец Г.Ю. предоставил письменное заключение по делу, в котором указал, что проверочные мероприятия в отношении ООО «УК «Асбест» на предмет соблюдения лицензионных требований в части определения цены договора управления многоквартирным домом, а именно соблюдения требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, Департаментом не проводились; предоставил протокол *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений дома *Номер* *Адрес* от *Дата* с приложениями.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Дерябина М.Н. в заключении по делу в целях защиты прав потребителей указала, что требования управляющей компании об уплате за жилищные услуги в размере, не установленном на общем собрании собственников жилых помещений в МКД нарушает права истца: нарушен порядок установления размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация, а также нарушен порядок определения цены договора, то есть ценообразования и утверждения на общем собрании собственников размера платы, установленным действующим договором управления (п.4.2 договора управления от 06.09.2019 года), действия управляющей компании свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора. Полагает возможным удовлетворить исковые требования Новоселова В.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние, обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено в судебном заседании, Новоселов В. И. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата*; другая <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Новоселовой Н. И..

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Асбест» (ранее имело наименование ООО «Жилсервис»), информация о том, что МКД передан в управление указанной управляющей организации, размещена на сайте, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 19.06.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» выдана лицензия *Номер* на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

06.09.2019 года собственниками помещений МКД было принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (вопрос *Номер* повестки дня Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.09.2019 г. № 3), который, как утверждают и истец, и ответчик, принят с учетом Минимального перечня работ и услуг и применяется обоими сторонами до настоящего времени, изменений в договор не вносилось, дополнительные соглашения не заключались, недействительным он не признавался. Договор управления многоквартирным домом принят с приложениями: № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома», № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность выполнения», № 3 «Перечень коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме *Номер* *Адрес* и их стоимость», № 4 «Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом».

С 01 июля 2020 года ООО «Управляющая компания «Асбест» производит расчет платы по виду услуги – содержание жилого помещения исходя из ставки, установленной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 №357-ПА «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа» в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, что следует из представленных платежных документов, пояснений истцов и ответчика. Указанный тариф установлен для многоквартирных домов с наружными стенами из кирпича, железобетонных панелей, кровлей из штучных материалов, без лифтов, без мусоропровода, с центральным отоплением, с горячим и холодным водоснабжением, с централизованным водоотведением, с газом (п.8 Приложения № 1 к указанному выше Постановлению от 15.06.2020 г. № 357-ПА). Факт того, что многоквартирный дом по адресу: *Адрес*, относится к указанному типу многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что в период с 12 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года по инициативе истца Новоселова В.И (собственника помещения в МКД и председателя Совета дома) в многоквартирном доме *Номер* *Адрес* в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 21 сентября 2020 года.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила 4 430,70 кв. м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 762,99 количеством голосов (кв. м), что составляет 62,36 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся. Указанные факты никем не оспаривались.

На указанном собрании по вопросу № 3 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенной Советом многоквартирного дома» было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 13 руб. 44 коп. с 1 кв.м. площади помещения, данный размер платы применять с 16.09.2020 года – даты принятия решения собственниками помещений на общем собрании собственников МКД, а также указанной в приложенном предложении Совета дома «Перечень, периодичность, стоимость обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*. С 16.09.2020 г.»

По вопросу № 4 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенный управляющей компанией «УК «Асбест» решение не принято.

Протокол общего собрания и приложенные документы был направлен инициатором собрания в ООО УК «Асбест», а затем ООО УК «Асбест» в Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, указанные факты также никем не оспариваются.

21.10.2020 года инициатору собрания – истцу Новоселову В.И. был направлен из ООО «УК «Асбест» отказ от исполнения решения собрания собственников помещений МКД» со ссылкой на то, что утверждаемый общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, обеспечивать выполнение всего перечня работ, установленного Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 года, при этом должен соблюдаться баланс интересов участников жилищных правоотношений. В письме указано, что решения собственников МКД *Номер* по *Адрес* об установлении платы за содержание жилого помещения за период с 16.09.2020 г. за 1 кв.м. в размере 13,44 руб. не подлежит исполнению Управляющей компанией, будет применен размер платы за содержание жилья, утвержденный органом местного самоуправления с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 года, в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м.

В последующем истец направил ответ на указанное письмо в ООО «УК «Асбест», не согласившись с доводами ответчика, а также обратился с заявлением в Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области с просьбой провести проверку в отношении управляющей компании, на что получил ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Истец и его представитель полагают, что собственниками принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 16.09.2020 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указанное решение никем не было оспорено, недействительным не признано, соответственно должно применяться управляющей компанией, иное противоречит действующему законодательству. Управляющая компания на общее собрание предоставляла своё предложение по размеру платы, однако оно не было принято собственниками, предложение же Совета дома было принято, оно обосновано и составлено на основе предложения управляющей компании, но с учетом особенностей указанного многоквартирного дома. В течении шести месяцев управляющая компания не оспорила указанный размер платы, соответственно срок исковой давности для предъявления указанного требования прошёл.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято в установленном законодательством порядке, а довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не может приниматься управляющей компанией ввиду того, что он является экономически не обоснованным, не состоятелен.

Управляющая компания была вправе оспорить размер платы утвержденный собственниками многоквартирного дома обратившись с исковым заявлением и предоставив доказательства того, что принятый размер платы является экономически необоснованным, и просить признать указанное решение недействительным, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, однако своим правом в установленный срок не воспользовалась, а в указанном процессе отказалась от поддержания указанного довода.

Доказательств того, что в период с 16.09.2020 г. управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 13,44 руб. за 1 кв. м также не представлено.

При этом, управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Более того, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что указанное решение собственников противоречит основам правопорядка, и соответственно является ничтожным, поскольку об этом не свидетельствуют ни расчеты истца, ни то обстоятельство, что Администрацией Асбестовского городского округа установлен тариф на содержание жилья для МКД указанной категории в размере 20,87 руб. В связи с этим же решение общего собрания не может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спор по определению стоимости услуги между субъектами, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может затрагивать основы правопорядка и нравственности. Более того, общее собрание вправе инициировать и провести как истец, так и сама управляющая организация (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что согласно п. 4.2. договора управления многоквартирным домом размер платы, утвержденный Администрацией Асбестовского городского округа применяется в случае отсутствия решения собственников помещений МКД, а на дату 01.07.2020 года он не был принят собственниками, и соответственно должен применяться и далее до 01.07.2021 г. также не состоятелен, ввиду того, что в указанном пункте сторонами установлено, что размер платы, утвержденный Администрацией Асбестовского городского округа применяется в случае, если собственники не приняли решение об установлении размера платы, но приоритетным является размер платы установленный по решению собственников помещений многоквартирного дома, указанное решение было принято собственниками на общем собрании (протокол № 1 от 21.09.2020 года) и установлен срок применения этого размера платы с 16.09.2020 года, соответственно с этой даты он и должен применяться, о чем и указал истец в своем исковом заявлении.

Кроме этого доводы ответчика о том, что расчет размера платы принятый собственниками не соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также довод о том, что при установлении размера платы собственники не установили новый перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии в тем размером платы, который истец просит применять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный перечень работ является приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: *Адрес*, указанный договор был утвержден и принят на общем собрании собственников многоквартирного дома, Управляющая компания его не оспаривала и не оспаривает, ссылается на него для подтверждения своей позиции по делу, в указанной части новое решение собственники не принимали, также указали, что размер платы принят в соответствии с указанным перечнем услуг и работ, обе стороны руководствуются положениями указанного договора управления в своей деятельности, соответственно необходимость в принятии нового перечня работ и услуг не имеется, и при наличии принятого ранее перечня услуг не требуется его принятие вновь, тем более что обе стороны не выразили желание о внесении каких-либо изменений.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Асбест» по применению размера платы за содержание жилого помещения (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с 16.09.2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, и возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Асбест» производить начисление платы за содержание жилого помещения (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с 16.09.2020 года в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений МКД, (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2020 г.) и договором управления многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом, со ссылкой на положения закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», было заявлено требование о компенсации морального вреда, так как ему, как потребителю коммунальных услуг, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у приобретателя услуги, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения производителем услуги прав приобретателя услуги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению со стороны ответчика не подлежат, так как от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возврату истцу на основании отдельного определения о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 900 руб. (три требования неимущественного характера были удовлетворены в полном объеме).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Новоселова В. И. удовлетворить.

Признать действия ООО «Управляющая компания «Асбест» по применению размера платы за содержание жилого помещения (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с 16.09.2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, незаконными.

Обязать ООО «Управляющая компания «Асбест» производить начисление платы за содержание жилого помещения (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, с 16.09.2020 года в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений МКД, (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2020 г.) и договором управления многоквартирным домом.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Асбест» в пользу Новоселова В. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Асбест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова